Na 10 lat więzienia za podwójne zabójstwo skazał w piątek Sąd Okręgowy w Koszalinie (woj. zachodniopomorskie) 21-letniego Damiana R. Sąd uznał, że oskarżony działał w warunkach obrony koniecznej, ale użył środków niewspółmiernych do niebezpieczeństwa.


Do zabójstwa doszło 9 marca 2012 r. w wieżowcu przy ul. Budowlanych w Kołobrzegu. Ofiary - Sebastian G. i Dawid P. - z nieustalonych powodów wtargnęły wieczorem do mieszkania zajmowanego przez oskarżonego, jego matkę, ojczyma i siostrę.
Napadnięta rodzina wezwała policję

Byli pijani i uzbrojeni w pałkę teleskopową i pneumatyczny pistolet. Jeden z nich miał na twarzy kominiarkę. Mężczyźni grozili Damianowi R. śmiercią, rzucili się na niego. Doszło do szarpaniny, w której uczestniczył również ojczym oskarżonego. W trakcie bójki Damian R. sięgnął po kuchenny nóż, którego ostrze miało 22 cm i zadał atakującym kilka ciosów.

Napastnicy zostali wypchnięci z mieszkania. Napadnięta rodzina wezwała policję. Jednego z pokrzywdzonych znaleziono na 5. piętrze bloku, drugiego przed klatką schodową. Obaj zmarli w wyniku odniesionych ran. Damian R. został aresztowany. Nie przyznał się zabójstwa.
Tak zdecydował sąd

W ogłoszonym w piątek wyroku sąd orzekł też, że oskarżony ma zapłacić matce jednego z zabitych 15 tys. zł. zadośćuczynienia za śmierć syna.

Damian R. został też uznany za winnego posiadania 4,067 grama marihuany, za co wymierzono mu pół roku więzienia. Nie zmieniło to jednak łącznego wymiaru 10 lat pozbawienia wolności.

Sąd w wyroku przyjął inną kwalifikację czynu niż prokuratura w akcie oskarżenia. Damianowi R. zarzucano popełnienie dwóch zabójstw z art. 148 par 1 Kodeksu karnego. Sąd uznał, że było to przestępstwo opisane w art. 148 par 3, czyli zabójstwo więcej niż jednej osoby.

Przepisy te różnią się minimalnym wymiarem kary. W pierwszym przypadku wynosi on 8 lat więzienia, w drugim 12 lat. Damianowi R. wymierzono 10 lat pozbawienia wolności, gdyż ze względu na to, iż zabójstwo popełnił "odpierając bezpośredni, bezprawny zamach" sąd nadzwyczajnie złagodził karę.

W ustnym uzasadnieniu wyroku sędzia Jacek Matejko powiedział, iż sąd przyjął, że oskarżony miał prawo do obrony koniecznej, a przekroczenie jej granic nie nastąpiło w wyniku użycia noża, ale sposobu w jaki się nim posługiwano.

W ocenie sądu ciosy zadane napastnikom przez Damiana R. nie służyły tylko ich przestraszeniu lub zranieniu, ale usunięciu z mieszkania nawet, jeśli wiązałoby się z koniecznością ich zabicia, na co oskarżony się godził.
Wyrok nie jest prawomocny

Sąd powołując się na opinię biegłych psychiatrów uznał również, że determinacja, z jaką Damian R. dążył do wyrzucenia napastników z mieszkania, nie wynikała ze strachu, który jest okolicznością wyłączająca odpowiedzialność za przekroczenie granic obrony koniecznej.

Wyrok nie jest prawomocny. Broniący Damiana R. mecenas Wiesław Breliński zapowiedział apelację. Jak wyjaśnił dziennikarzom w jego ocenie sądowi zabrakło odwagi w tej sprawie. -Argumenty podniesione w ustnych motywach wyroku są argumentami wskazującymi na to, że całości powinna być zastosowana obrona konieczna - powiedział.

Oskarżenie decyzję o odwołaniu podejmie dopiero po zapoznaniu się z pisemnym uzasadnieniem wyroku. W mowie końcowej prokurator Barbara Stolińska domagała się 25 lat więzienia.

Żródło : PAP



KURWA ! TO JEST PAŃSTWO PRAWA ?! SKURWYSYNY I TYLE ! WYBACZCIE ZA JĘZYK WYPOWIEDZI .

JIM

Najlepiej dać się zabić we własnym mieszkaniu

Chory kraj !!! Zawsze mówiłem , że tu była jest i będzie wielka chujnia ...
Ja stary zgred , ja to pierdolę , ja tu nie wracam ...
I tak mam codziennie jak czytam wiadomości z Polandii

Tak to u nas wlasne dziala to pojebane prawo... Lepiej zeby Cie zabili, bo zrobic co kolwiek(prawnie) to mozesz TYLKO atakowac ponizej pasa. Powyzej, to juz przejebana sprawa... Utniesz noge, a kurwa i tak strzeli takze..Gdybym mial wybor, rodzina- wiezienie i tak wybral bym rodzine, nie widze inaczej...Chore i pojebane JiM, nic dodac nic ujac...

Idealne miejsce dla ,,hejterów,, Śmiało - napierdalać absurdami prosto z RP. Pokażmy co nas boli
Już sam nie wiem czy śmiać się , czy płakać ?

Pierdolona Poladnia!!
Już nie ma słów by opisać w jak zaściankowym kraju żyjemy z prawem do wysrania się po cichu ale bez głośnego pierdzenia!
Maże o kraju w którym mogę robić u siebie co che i kiedy che a jak mi ktoś przeszkodzi to mu łeb uwalę...
pozdrawiam

Kliczko, z jednej strony obrona wlasna jest wiadomo uzasadniona,dzialac trzeba, ale pomyslco jest za pojebana faza w stanach.Niby mozesz odstrzelic wlamywacza itp itd bronic posesji, ALE...Pomysl tak,nie rozliczyl sie z kims chlop, albo poprostu spalil ciasto..Zapraszasz go do siebie, jakby nigdy nic, na podworku zdejmujesz mu glowe, przyjezdzaja psy mowisz...WLAMYWACZ!...I w ten sposob tam prawo broni jebanych mordercow...Sa plusy sa minusy...Nie potrafia wyznaczyc granicy miedzy obrona wlasna a morderstwem pod przykryciem np"wlamania"...Ciezki temat

Nie no, poprostu RECE OPADAJA... Ja uwazam ze prawo powinno stanowic tak ze KTO WTARGNIE na PRYWATNY CZYJS teren z miejsc jest pozbawiany praw jako NAPASTNIK. I nawet jakby wlasciciciel posesji zrobil wyzywke i wbil mu ten noz ze 100razy to to jest jego PRAWO ! To by oduczylo mysle amatorow cudzej wlasnosci do skokow po latwy lup...

Nie ma się co podniecać. Wyrok w pierwszej instancji. Dobra papuga i sprawa jest odwrócona o 180stopni.

Patologia napadła patologię. Dlatego takie, a nie inne orzecznictwo.
Nie srajcie żarem, normalnych traktuje się inaczej

ale nie ma też co oceniać tego gościa.. bronił sie i tyle. ja bym zrobil to samo w obronie swoich bliskich..
co innego jeśli chodzi o sumienie i dwa istnienia.. ale nic nie dzieje sie z przypadku ;]]
a polska nie rządzą POLACY, więc nie ma sie co dziwić...